我們的反抗!!

                     攝影   林品含     2011-11-5  

立院三讀通過銀行法修正條文

   自用住宅及消費性放款 不須提供連帶保證人

                                                            2011-10-26

(本會訊) 立法院昨天(25日)三讀通過「銀行法」第12條之1及第12條之2條文修正案，明訂銀行辦理自用住宅及消費性放款，不得要求借款人提供「連帶保證人」，可望減少「保人變呆人」爭議。亦即民眾向銀行辦理房貸、消費性貸款，今後將不需「連帶保證人」；但一般保證人不受限制。

現行規定：銀行辦理自用住宅放款及消費性放款時，雖已取得足額擔保，但仍會要求借款人提供連帶保證人。 
修法重點：明訂銀行辦理自用住宅放款及消費性貸款，不得要求借款人提供連帶保證人。 
未來狀況：民眾到銀行申貸自用住宅借款及消費性借款，不必再提供連帶保證人。

金管會表示，此案修正後，對未來銀行辦理自用住宅放款及消費性放款(例如：購屋貸款、房屋修繕貸款或汽車貸款等)，將有重大改變，包括自用住宅放款及消費性放款不得再使用連帶保證人制度，不論是否有足額擔保，均不得要求借款人提供連帶保證人。

***在保證人制度的限縮方面，新規定也指出，若借款人已提供足額擔保時，銀行不得要求借款人提供一般保證人；銀行徵提一般保證人，限於對授信條件不足的補強，或借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提供保證人的情形。金管會於一讀協商時提出，在銀行法第12條之1說明欄第2項後段加列「借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提出保證人者，不受第二項之限制」。

***而銀行求償時，應先向借款人追討，剩下的不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之，但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。例如某甲向銀行借房貸一千萬，有五個保證人，當某甲債務發生問題，銀行須先向某甲求償，不得同時向保證人追討；若某甲只還出三百萬，剩下七百萬由五個保證人均分，每人負責一百四十萬。

***在保證契約有效期間的增訂部分，這次修正也明定自用住宅放款及消費性放款的保證契約有效期間，自保證契約成立之日起不得逾15年，但經保證人書面同意者，不在此限。

***不少銀行主管指出，修法通過後，銀行無法使用連帶保證人機制，對貸款人未必有利，因為如貸款人信用較差，可能須適用較高的貸款利率或貸不到足額貸款，反而增加負擔。銀行主管指出，原先銀行法規定，若貸款人提供足額擔保時，銀行不能要求提供「連帶保證人」；但修正後的規定是：不論有無足額擔保，都不能徵取「連帶保證人」。舉例來說，某甲的兒子在修法後要借錢買房子，兒子剛出社會，信用狀況沒有非常好，房子也不是足額擔保，某甲願意當「連帶保證人」以取得房貸，但是修正後的銀行法卻讓某甲沒有辦法當「連帶保證人」，銀行可能只好選擇不借款給某甲的兒子，或提高其貸款利率。

另外，這次也明定自用住宅放款及消費性放款的保證契約有效期間，不可超過十五年。銀行主管指出；銀行承作房貸，貸款期間最長可達三十年，若保證契約有效期間限縮為十五年，銀行未來承作放款也傾向縮短貸款期限，否則後面的十五年風險大增；但這樣會讓貸款戶每月房貸還款壓力提高。

***金管會表示，對於現行銀行法第12條之1的執行，金管會已採取相關積極作為與強化執法成效，這項修正草案將進一步落實保障消費者權益的立法目的，一般保證制度對於借款人取得信用有一定功能，是以立法上對於不足額擔保及強化借款人信用取得貸款情形，仍容許利用一般保證制度。立法通過後，銀行的營業模式將有所調整，對於自用住宅放款及消費性放款不能再依賴連帶保證制度，應強化對借款人授信條件的評估。金管會並指出，本條修正通過後，為落實法律規範及意旨，後續執行面將協助訂定相關配套措施以利執行。

針對現實中有許多未成年子女被父母指定為貸款的連帶保證人，長大後卻須背負巨額債務，嚴重影響其生活，甚至「永無翻身之日」。立法院並通過一項附帶決議，要求金管會應於六個月內，清查完成所有銀行具有未成年連保案例情況，並請銀行檢討徵提其為保證人之合理性，研訂改善方案。

     http://www.ctdf.org.tw/news_content.php?news_no=67

   銀行法修正案三讀通過　

          自住房貸、消費貸款免連帶保證人

記者顏真真／台北報導2011/10/25 22:37

立法院25日三讀通「銀行法第12條之1及第12條之2修正案」，金管會表示，未來銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供「連帶保證人」，將可望減少「保人變呆人」的爭議。

立法院院會25日三讀通過國民黨立委賴士葆等28位立委提案的「銀行法第12條之1及第12條之2修正草案」。另提案委員賴士葆在25日發言表示，金管會一讀協商時提出關於銀行法第12條之1說明欄第2項後段加列「借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提出保證人者，不受第二項之限制」，要求列入院會會議紀錄，以便立法執行時，除可充分掌握立法意旨，亦得以處理可能的授信實務個案問題。

金管會表示，此案修正後，對未來銀行辦理自用住宅放款及消費性放款將有重大改變，包括自用住宅放款及消費性放款不得再使用連帶保證人制度，不論是否有足額擔保，均不得要求借款人提供連帶保證人。

在保證人制度的限縮方面，已取得足額擔保時，也不得要求借款人提供一般保證人。銀行徵提一般保證人，限於對授信條件不足的補強，或借款人為強化自身授信條件，主動向銀行提供保證人的情形。

對保證人求償方式的改變，金管會說明，未來求償時，應先就借款人求償，求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之，但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。

此外，在保證契約有效期間的增訂部分，這次修正也明定自用住宅放款及消費性放款的保證契約有效期間，自保證契約成立之日起不得逾15年，但經保證人書面同意者，不在此限。

金管會表示，對於現行銀行法第12條之1的執行，金管會已採取相關積極作為與強化執法成效，這項修正草案將進一步落實保障消費者權益的立法目的。

金管會強調，立法通過後，銀行的營業模式將有所調整，對於自用住宅放款及消費性放款不能再依賴連帶保證制度，應強化對借款人授信條件的評估。

金管會說明，由於一般保證制度對於借款人取得信用有其一定功能，是以立法上對於不足額擔保及強化借款人信用取得貸款的情形，仍容許其利用一般保證制度。立法上已考慮到借款人為取得授信的特殊狀況，未來銀行在執行上應掌握此種一般保證人的使用目的，是為強化借款人信用能力以順利取得貸款。

金管會並指出，本條修正通過後，為落實法律規範及意旨，後續執行面將協助訂定相關配套措施以利執行。

https://www.nownews.com/news/20111025/469747

    銀行法修正案三讀通過　

          自住房貸、消費貸款免連帶保證人

記者顏真真／台北報導2011/10/25 22:37

反貧困爭三法 斷食44小時

2011/10/16苦勞報導//孫窮理苦勞網特約記者

責任主編：張心華

反貧困聯盟、青年要好野、卡債受害人自救會…等團體今天（10/16）上午，在立法院前，正式展開名為「飢餓44」的斷食靜坐活動，要求立法院在本會期內通過《消債條例》、「學貸四法」及《住宅法》等3個法案的修正及立法，靜坐活動預計持續4天，到10月20號上午10點為止。其中卡債受害人羅武龍特別剃頭以明志，他表示將參加兩個階段的斷食共88小時，表達抗爭的決心。

羅武龍是因為被倒債千萬，造成無法還款，在銀行不斷催討、現正居住18坪大的房子也將被拍賣，法院不接受他的免責理由，一家人即將流落街頭，所以參加今天的斷食靜坐，希望立院通過修法，法律扶助基金會律師林永頌表示，目前法院對於清算免責的認定標準過於嚴苛，造成免責比例過低，普遍都只有10%左右，與日韓90%以上的免責比例完全無法比較，這造成《消債條例》訂出來之後，並不能產生幫助卡債受害人的實質效果。

目前自救會提出「降低更生門檻」、「清算案件以免責為原則」、「由客觀公正第三者調解債務」等修法主張，而司法院在今年9月卡債受害人遊行前也提出回應，之後並提出修法版本，現在程序就等立法院了。此外，《大學法》、《專科學校法》、《職業學校法》、《高級中學法》中關於「學生貸款」的規定，合稱「學貸四法」，青年要好野提出「量能還款」、「政府擔保」等修法內容（相關報導），而《住宅法》部份，反貧困聯盟則提出它的成員「社會住宅推動聯盟」的主張，反貧困聯盟召集人希望逐漸擴大公有出租的社會住宅，而不是像現在進入市場的「合宜住宅」，只是過去國宅政策的翻版。

雖然提出各據針對性的修法主張，不過這一場靜坐也提出更多關於整體經濟發展與分配問題的批判，簡錫堦說，台灣勞動者報酬佔GDP的比例只有44%，低於世界平均的55%，而去年台灣的勞動生產力指數提升16.4％，勞動成本卻呈現負11％成長，簡錫堦說，台灣的經濟成長沒有回饋到勞工身上；現在「貧富不均」已經是最主要的民怨，而藍綠兩黨還在噴政治的口水，沒有辦法討論民生經濟的問題，簡錫堦強調「台灣要走社會民主的路，不能再走『美國路』」。

目前聯盟預計18號與兩黨兩團協商修法問題，20號召開記者會宣佈結果，並結束靜坐，這種把期程都排好的作法，反正你靜坐、斷食時候到了，自己就走了，是不是能夠造成足夠的壓力？簡錫堦說，如果兩黨不能有具體的回應，「會付出代價」，那麼是什麼代價呢？他說，「會被全民唾棄、有一天會反撲」。事實上，在場外動作之外，對3個法案的推動，主要還是在立法院的遊說，至於「靜坐斷食」這樣的運動形式，簡錫堦說，現在台灣社會還不習慣這種用自己身體痛苦的「非武力抗爭」的手段，這一次也是一個行動的測試。