卡 債 受 害 人 自 救 會

2015東亞金融受害人交流會11/27於首爾舉辦

                                          2015-11-27
摘錄【日本卡債族救星--木村達也律師演講部分內容】
 
       在這種社會構造急速變化的時候，出現了公害、交通事故急增、各種消費者受害，特別是工薪族金融(消費者金融)、信用的多重債務問題、非正規職僱用問題、高齡化問題、自殺者增加等嚴重的社會病理現象，貧富差距不斷地擴大。這些問題大部分正在破壞著位於底層的庶民、勞動者、高齡者的生活。
 
        我們的前後70年雖然以政治、經濟、社會的真正民主化和平穩的生活為目標，但卻導致了「差距的擴大」，「貪困的深化」等結果。因此，我們今天的運動必須超越「多重債務問題」，追求「發現貧困，重建生活」，為了解決這些問題，社會保障的充實和強化是不可缺少的，需要探求過去運動的變身和逃避。

       需要對金融受害者不是以「借款人責任論」，而是以「貸款人責任論」再次思考，對貧困者也一樣，需要不是以「自身責任論」，而是以「社會福祉，社會責任論」再次思考。
 
      雖然我們現在正處於，運動的方向轉換點，面臨著各種困難，但這是不可避免的通過點，所以正在努力。

日本--木村達也律師致開幕詞  

 

林永頌律師致詞，期望明年台灣能再提出修法版本，提高更生、清算比例
 

法律扶助基金會介紹台灣目前現況
 

2015東亞金融受害者第六屆交流會全體合照
 

台灣代表成員合照

 

消費者債務清理條例自97年4月實施以來，至今已逾7年半，法院更生方案通過件數12,392件，清算免責之件數1,302件，共計13,692件，相對於超過80萬卡債族，只佔2%，滿分100分，身為消債條例之主管機關之司法院只得2分，無法補考。
 
司法院所屬各地方法院7年多來，受理更生案件約36,103件，清算案件約6,382件，共計42,485件，相對於超過80萬卡債族，只佔5%，司法院身為消債條例之主管機關，理應積極主動宣傳消債條例之制度，讓更多遇到債務問題之卡債族可以善加利用，避免卡債族走投無路，尋短自殺或鋌而走險，既可以幫助弱勢者，也可以解決社會問題，但司法院呆座衙門，怠於宣傳，不認為幫助弱勢者是司法的任務，也不認為解決社會問題是司法的責任，導致很多卡債族不知消債條例之制度，聲請更生或清算案件顯然偏低。
 
消債條例自97年實施以來，法院常常沒有體現消債條例是給弱勢者一個機會的精神，一再違法駁回卡債族的更生或清算案件，100年修法之後，稍有改善，但更生方案通過的比例也僅65%，相對於日本再生通過率85%至92%，顯然偏低，至於清算免責率僅45%，相對於日本免責率97%，德國、美國是99%，也顯然偏低。如此低之通過率，當然會讓卡債族，望而卻步。承辦法官及司法事務官不甚瞭解消債條例之精神，或過於官僚欠缺同理心，貴院值得檢討改進
 
 
消債條例的規定對不懂法律之卡債族相當艱深，法院來函補件，也非一般人民所瞭解，因此卡債族聲請更生或清算，非常需要律師之扶助。債務人生請更生或清算的案件中，有扶助律師扶助之案件，不到3成，相對於日本債務案件8、9成均有扶助律師，顯然偏低，法律扶助基金會到底是審查過嚴或卡債扶助律師不足，身為法律扶助基金會監督單位的貴院，有待瞭解與改進。
 
 
     目前法院辦理更生案件平均一件需花297天，約10個月，法院辦理清算案件平均一件需花318天，約10.5個月，相對於日本法院辦理再生及破產案件平均在6個月內，我國辦理消債條例案件，在速度上還是有改進空間。
 
                   我們的訴求:

1.司法院應加強消債條例之宣傳，讓更多債務人知所利用

2.司法院應加強對承辦法官及司法事務官有關消債條例之教育訓練

3.司法院應監督法律扶助基金會，提高消債條例案件之扶助比例

4.司法院應要求法官及司法事務官加速辦理消債條例案件

5.消債條例有缺漏、不足、或不合理之處，司法院應提出修法

     金管會掩護銀行隱藏卡債受害真相

立委要求公佈卡債族人數　銀行局：再研議

陳節如要求銀行局公佈卡債族人數。黃世宏攝

2015年10月27日11:40

民進黨立委陳節如與卡債受害者自救會今召開記者會，要求金管會應於每年底公佈全台卡債族人數，以利各級政府幫助解決卡債族債務問題。受邀出席的金管會銀行局科長周怡玫表示，政府是監督各銀行在各業務上有無缺失，若是向銀行調查欠款人資料，恐違反個資法，統計人數的問題會再研議。

陳節如指出，銀行局曾於2005年底公佈，6個月無法如期繳納的卡債族共52萬人，經過10年，她數度要求銀行局公佈人數是增加還是減少，但銀行局總是找藉口拒絕，陳節如質疑企圖隱瞞什麼？她說，金管會號稱銀行已將卡債族債權賣給資產管理公司，所以無法統計，這是很不負責任的，難道債權賣出去，就沒有卡債族了嗎，這根本是政府不願面對問題的鴕鳥心態。

陳節如要求，銀行局一個月內提供人數名單。周怡玫回應，每個人可能會在不同銀行開戶或是欠款，在人數數字重複情況下統計，數字恐會有浮誇狀況，再加上涉及個資法的問題，對於立委要求，會再研議；她強調，政府會加強對於欠款人如何還款的宣導，透過管道與方式提供協助。（劉冠廷／台北報導）

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20151027/719766/

金管會   最新法令函釋

訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」，並自中華民國一百零四年(2015)八月十二日生效。

2014-11-12

發文日期：中華民國103年11月12日
發文字號：金管銀合字第10300300880號
附件：
主旨：訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」，並自中華民國一百零四年八月十二日生效。
依據：消費者保護法第十七條第一項。
公告事項：訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」。

個人購屋貸款定型化契約不得記載事項

一、不得約定拋棄契約審閱期間。

二、不得約定違反民法債編保證章節有關強制禁止規定之條款。

幼背父債 工資遭扣 判銀行還錢

宜蘭許姓姊妹廿年前讀小學時，背負父親生前留下的五百多萬元債務，妹妹今年工作賺錢後，遭債權銀行執行扣薪共四萬元，台北地方法院法官認為，姊妹當時屬限制行為能力之人，且許父沒留遺產，不需承擔父債，判決銀行應歸還四萬元扣薪給妹妹，可上訴。

法官指出，許父未留遺產給女兒，但替人作保產生的債務，卻要求年幼的姊妹繼承，顯失公平，所以姊妹成年後所賺的薪水，屬個人財產，不是父親留下的遺產，銀行不可以強制執行。

法官也判決銀行應返還四萬多元給妹妹，並撤銷強制執行扣薪水程序，且銀行不得以債權憑證，去強制執行許父遺產以外的財產。

法界人士指出，民法過去採「當然繼承」制，常造成年幼子女背負龐大情況，二○○八年修法後，債務清償僅以繼承人所得遺產為限，也就是無行為能力或限制行為能力之人，一律採「限定繼承」制，是姊妹勝訴的主因。

判決指出，許姓姊妹的父親生前替人作保，一九九五年五月過世後，留下五百四十二萬元的債務，債權銀行一九九九年取得債權憑證，今年初發現妹妹任派遣工，有薪水收入，於是聲請執行命令，今年三月到六月扣薪共四萬多元，姊妹不甘收入微薄還被扣薪，提起債務異議之訴。