給付扶養費怪象
失職父母、弱勢孩子都想輸了官司
盧禮賓 2017年05月09日 09:20:00
失職父母親若在晚年被安置在公費安養機構，縣市政府社會局為了認定該長者是否符合低收入戶資格，會要求他們上法院訴訟，讓社會福利爭議延燒到法院，變成難解的家事案件。圖為示意圖，非本文所指案例。（資料照片）
失職父母親向法院提訴聲請成年子女給付扶養費的家事案件，逐年增加，根據財團法人法律扶助基金會統計，從2013年開始，給付扶養費的訴訟案件超越離婚訴訟案件，越居家事法庭案件數量第一名，2016年高達2911案，造成法院負擔，更突顯《老人福利法》、《社會救助法》、《民法》關於國家照顧老人、子女扶養義務的傳統思維衍生的社會問題。
司法院5月4日新聞稿回應「干涉他律機制」新聞稿老調重彈，了無新意，請司法院勿再迴避，回覆下列問題：
高榮志律師／民間司法改革基金會執行長 02-25231178
https://www.jrf.org.tw/articles/1321
民間司法改革基金會、卡債受害人自救會於4月24日召開「抗議台中地院債清機制失靈」記者會，指出債清機制之制度問題。然而，司法院於週一（5/1）發表之新聞稿，不但沒有回應問題，反而指責民間司改會違反審判獨立，不應對陳秋月法官提出個案評鑑。
司法院再怎麼想維護司法獨立性，竟然用違反司法獨立性的方式為之，令人難以置信！司法院包庇護短的態度，已有虧職務監督之職守，不願自律便罷，還直接認定本案係「法官裁判持不同見解」，不能提出評鑑。此舉嚴重傷害法官評鑑委員會的獨立性，《法官法》個案評鑑制度上路以來，從未發生過司法院直接對法評會下指導棋的狀況！
案件撤回數量暴增，連質疑都不能質疑？司法院連調查都不願調查？
過去台中地院之債清機制運作良好，根據司法統計年報，以101年為例，開始更生件數為232件，撤回件數為41件。然在104年8月江錫麟院長就任後，105年開始更生件數暴跌至44件，撤回案件暴增至378件（參附表1）。
若以全國性來比較，105年全國案件合計33202件，全國撤回案件總數為1090件。台北地院消債案件受理11907件，全國第一(36%，11907/33202)，但撤回案件僅64件(6%，64/1090)。105年台中地院消債案件受理1593件，僅僅排名全國第六(5%，1593/33202)，但撤回案件高達378件(35%，378/1090)。兩者比較，可見台中地院撤回案件的情況，極其嚴重（參附表2）。
我們要問司法院：這次民眾反應台中地院撤回案件暴增，司法院在發新聞稿回應前，有沒有試著去了解過原因，是如同民眾反映確實是陳秋月法官的問題？還是另有其他結構性因素？如果司法院連最基本的調查都沒有做，卻急著發新聞稿踩立場，試圖以此維護法官尊嚴，豈非緣木求魚？司法院為司法行政機關，本應維持客觀中立，對於民眾提出的司法困境，應在審慎調查後說明或改進，片面坦護的態度，真能挽回人民對司法的滿意度？
何況，《法官法》個案評鑑制度自101年上路後，法官評鑑委員會請求成立與職務監督的決議，法官誘迫撤回訴訟乃是常見的問題（參下表）。若未經請求調查，如何能得知台中地方法院撤回之情形是否確有不當或違法？司法院究竟有何依據，能夠指責本會不能就此提出評鑑？司法院急促呼籲各界尊重審判獨立，殊不知，在法評會正在調查之初，即片面發出聲明認定本案為「法律見解、不得評鑑」之案件，不正就是在干預法評會獨立行使職權嗎？以司法獨立之名破壞司法獨立，令人難以置信，亦甚為諷刺。
| 法評會案號 | 評鑑事由 | 評鑑結果 |
| 101年度評字第1號 | 引逗誤導撤回上訴 | 記過貳次 |
| 103年評字第4號 | 引逗誤導撤回上訴 | 交付人審會審議 |
| 103年評字第11號 | 急於引導撤回訴訟 | 交付人審會審議 |
| 103年評字第12號 | 逕自曉諭為訴之撤回 | 交付人審會審議 |
| 104年度評字第13號 | 引逗暗示撤回上訴 | 職務監督促其注意 |
司法院干預法官評鑑委員會
卡債受害人自救會向本會申訴陳秋月法官自104年9月開始辦理消債案件後，以脅迫債務人撤回案件、違法駁回聲請更生案件、濫權裁定清算免責案件等方式審理案件。經審查後，認為陳秋月法官違反《法官法》情節重大，已於4月13日提起個案評鑑。
如同前述，本案既已繫屬於法官評鑑委員會，理應由法評會審理並做出是否予以懲處或懲戒之決定，然司法院竟對此發表新聞稿聲明：「按債務人聲請法院裁定更生，法官依據消費者債務清理條例相關規定進行審核，並依前開條例規定裁定是否准許更生，此部分屬於法官審判核心的範圍，應受審判獨立的制度保障，不受任何干涉，當事人對於裁定如有不服，得依抗告程序尋求救濟，非得據以聲請個案評鑑之事由。」公然對法官評鑑委員會下指導棋，以司法行政干預法官評鑑委員會獨立調查之職權。
我們不禁要四問司法院：
不願面對錯誤的司法最可怕～
台中地院債清機制失靈事件回應聲明
民間司法改革基金會 2017-4-28
民間司法改革基金會、卡債受害人自救會2017年4月24日召開記者會，抗議台中地院債清機制失靈之後，4月25日台中地院發表「有關外界部分團體指陳本院辦理消費者債務清理機制失靈」新聞稿，4月26日南投地院林奕宏法官發表「地院法官：錯誤資訊是司法公信破產的元兇」投書，民間司法改革基金會回應聲明如下：
卡債受害人自救會、民間司法改革基金會2017年4月24日抗議台中地院債清機制失靈新聞稿，乃係依『司法院法學資料檢索系統』查詢結果，指出陳秋月法官自104年9月至106年3月開始更生案件為0件，台中地院自106年1月至3月開始更生案件亦為0件。
後經南投地院林奕宏法官投書媒體指出，若依『司法院消債事件公告』系統，另有公告更生案件裁定。本會查閱後比對後，發現兩者的公告情形，並不一致。茲整理陳秋月與林世民兩位法官，於上開期間案件公告情形如附件一，以供比較參考之用。
誠如林奕宏法官所言，自104年9月至106年3月間，『司法院法學資料檢索系統』所無、但依據『司法院消債事件公告』系統所示，陳秋月法官確有更生裁定3件（1050429之105年消債更字第70號、1060209之106年消債更字第25號、1060327之106年消債更字第52號）。亦如林法官所言，台中地院自106年1月至3月開始更生案件有4件，2件由陳秋月法官作成（前述1060209之106年消債更字第25號、1060327之106年消債更字第52號)，2件由張國華法官作成(1060329之105年消債更字第142號、1060330之105年消債更字第85號)，感謝林奕宏法官指教，特此新增原本(4月24日)新聞稿附表3、4之數據如後，並亦會更正對陳秋月法官之評鑑請求書內容。
然而外界之調查能力有限，本會在整理附件一時發現，台中地院法官之間對外公告作業方式並不相同，無法看出其中之一致性。令人質疑台中地院內部作業管理紊亂，外界無從得知台中地院實際辦理消債案件的情況，呼籲台中地院應立即研擬改善措施，後續亦會請求評鑑委員會再詳加調查實際之辦理情形。
無論如何，人民最在意的是台中地院之債務清償機制是否失靈？依該院2017年4月25日新聞稿強調「該院債清機制並未失靈」，然而即便新增上開資料，捨棄104年全部駁回的5件不計，光是以105年整年度比較（參閱附件一），陳秋月法官裁定開始更生案件只有1件，駁回6件，駁回與開始更生比例為14%（1/7），遠低於同院林世民法官90%（29/32），亦遠低於全國地院平均超過70%的比例（參原新聞稿之附表2）。
有不適任的院長，才有不適任的法官
～抗議台中地院債清機制失靈聯合記者會
【全程錄影由司改會台中辦公室提供21:41】
台中地院債清機制失靈，導致大台中地區弱勢的債務人，面臨銀行催債以及經濟條件的惡化，卻無法透過《消費者債務清理條例》解決問題，影響的不止是債務人個人，還有他們背後更弱勢的子女與父母。
由於職務監督形同虛設，民間司法改革基金會已於4月13日請求對陳秋月法官進行個案評鑑，現由法官評鑑委員會審理中。
然而，法官評鑑緩不濟急，也無法解決債清機制失靈的問題，今天我們在台中地院大門召開記者會提出四點訴求，要求司法當局立即回應處理：
1. 公開徵求陳秋月法官不當審理消債案件資訊，本會將彙整提交法官評鑑委員會。
司改會：法官！別讓債清更生成為禁忌
圖為司改會、卡債受害人自救會昨到台中地院前演出行動劇抗議法官陳秋月
動輒駁回更生與免責聲請。翻攝民間司法改革基金會網站
2017年04月26日16:20
黃暐庭／民間司法改革基金會台中辦公室主任
《羊毛記》描述在一個封閉的長型地堡裡，外面的世界已經毀滅，空氣中瀰漫著足以致命的毒氣。連結裡外的管道只有瞭望塔的一扇窗。因為窗鏡會被沙塵遮住，於是每經過一段時間，就必須要有一個人定時出去外頭犧牲，在小說裡女主角自告奮勇出去完成任務，才發現末日世界全是被編織出來的謊言。故事內容恰好反映了台中地院債清機制的現況。卡債受害人就像被債這個牢不可破的地堡所困縛的人們，唯有透過消費者債務清理條例，才能使他們因為更生程序的開啟重新獲得新生，就像故事中人們必須通過毒氣才能來到「外面的世界」，然而在台中地院卻有「天堂股」和「地獄股」的說法，每隔一段時間就必須有人因為嚮往外面的世界而犧牲，然而使他們犧牲的並不是債清條例這道「毒氣」，恰恰如同《羊毛記》，決定這些人更生聲請是否准許的是專股的法官。
從前年5月開始，卡債受害人即至司法院陳情，台中有一個消債專股法官以各種不合理事由刁難，要求債務人必須答應銀行不合法的條件，否則就予以駁回更生聲請，或是在開庭明示暗示更生進行下去會被實體駁回，迫使許多債務人「自動撤回」案件，也在如此手段下從104年至106年該法官的更生通過率遠低於全國更生通過的百分之70%，不僅使消費者債務清理條例的善意被完全抹消，同時也斷絕卡債受害人的重生機會。
《羊毛記》般的故事在台中輪番上演，更生程序像是禁忌與運氣賭注，一段時間就得有人出去犧牲，若不幸遇到該法官就得面臨「被」撤回或駁回的命運。 然而上法院不該是運氣大考驗，不能「好運的中時鐘，歹運的中龍眼。」明明債清機制運作良好亦非使人致命的「毒」，其他法官也都可以依照條例去執行，卻因為個別法官的違法行為導致整體機制失靈，經過一年卡債受害人的狀況仍未因陳情而改善，我們期待身為職務監督權人的院長，成為小說裡的勇敢女孩為台中地院的債清機制拭去沙塵，使卡債受害人的更生聲請不再是「禁忌」。
