卡 債 受 害 人 自 救 會

民間司法改革基金會、卡債受害人自救會於4月24日召開「抗議台中地院債清機制失靈」記者會，指出債清機制之制度問題。然而，司法院於週一（5/1）發表之新聞稿，不但沒有回應問題，反而指責民間司改會違反審判獨立，不應對陳秋月法官提出個案評鑑。

司法院再怎麼想維護司法獨立性，竟然用違反司法獨立性的方式為之，令人難以置信！司法院包庇護短的態度，已有虧職務監督之職守，不願自律便罷，還直接認定本案係「法官裁判持不同見解」，不能提出評鑑。此舉嚴重傷害法官評鑑委員會的獨立性，《法官法》個案評鑑制度上路以來，從未發生過司法院直接對法評會下指導棋的狀況！

1. 案件撤回數量暴增，連質疑都不能質疑？司法院連調查都不願調查？

   過去台中地院之債清機制運作良好，根據司法統計年報，以101年為例，開始更生件數為232件，撤回件數為41件。然在104年8月江錫麟院長就任後，105年開始更生件數暴跌至44件，撤回案件暴增至378件（參附表1）。

   若以全國性來比較，105年全國案件合計33202件，全國撤回案件總數為1090件。台北地院消債案件受理11907件，全國第一(36%，11907/33202)，但撤回案件僅64件(6%，64/1090)。105年台中地院消債案件受理1593件，僅僅排名全國第六(5%，1593/33202)，但撤回案件高達378件(35%，378/1090)。兩者比較，可見台中地院撤回案件的情況，極其嚴重（參附表2）。

   我們要問司法院：這次民眾反應台中地院撤回案件暴增，司法院在發新聞稿回應前，有沒有試著去了解過原因，是如同民眾反映確實是陳秋月法官的問題？還是另有其他結構性因素？如果司法院連最基本的調查都沒有做，卻急著發新聞稿踩立場，試圖以此維護法官尊嚴，豈非緣木求魚？司法院為司法行政機關，本應維持客觀中立，對於民眾提出的司法困境，應在審慎調查後說明或改進，片面坦護的態度，真能挽回人民對司法的滿意度？

   何況，《法官法》個案評鑑制度自101年上路後，法官評鑑委員會請求成立與職務監督的決議，法官誘迫撤回訴訟乃是常見的問題（參下表）。若未經請求調查，如何能得知台中地方法院撤回之情形是否確有不當或違法？司法院究竟有何依據，能夠指責本會不能就此提出評鑑？司法院急促呼籲各界尊重審判獨立，殊不知，在法評會正在調查之初，即片面發出聲明認定本案為「法律見解、不得評鑑」之案件，不正就是在干預法評會獨立行使職權嗎？以司法獨立之名破壞司法獨立，令人難以置信，亦甚為諷刺。

   法評會案號	評鑑事由	評鑑結果
   101年度評字第1號	引逗誤導撤回上訴	記過貳次
   103年評字第4號	引逗誤導撤回上訴	交付人審會審議
   103年評字第11號	急於引導撤回訴訟	交付人審會審議
   103年評字第12號	逕自曉諭為訴之撤回	交付人審會審議
   104年度評字第13號	引逗暗示撤回上訴	職務監督促其注意

2. 司法院干預法官評鑑委員會

   卡債受害人自救會向本會申訴陳秋月法官自104年9月開始辦理消債案件後，以脅迫債務人撤回案件、違法駁回聲請更生案件、濫權裁定清算免責案件等方式審理案件。經審查後，認為陳秋月法官違反《法官法》情節重大，已於4月13日提起個案評鑑。

   如同前述，本案既已繫屬於法官評鑑委員會，理應由法評會審理並做出是否予以懲處或懲戒之決定，然司法院竟對此發表新聞稿聲明：「按債務人聲請法院裁定更生，法官依據消費者債務清理條例相關規定進行審核，並依前開條例規定裁定是否准許更生，此部分屬於法官審判核心的範圍，應受審判獨立的制度保障，不受任何干涉，當事人對於裁定如有不服，得依抗告程序尋求救濟，非得據以聲請個案評鑑之事由。」公然對法官評鑑委員會下指導棋，以司法行政干預法官評鑑委員會獨立調查之職權。

   我們不禁要四問司法院：

   1. 債務人被逼撤回案件，案件都沒了，如何還能抗告「救濟」？
   2. 債務人被逼撤回案件，算是什麼「法律見解」？
   3. 法官於清算程序增加法律所沒有規定之額外負擔，也是一種「法律見解」？
   4. 法官單純事實認定錯誤，導致涵攝錯誤，法律本身並沒有爭議，這樣也算「法律見解」嗎?

   「法律見解」的定義與範圍，並不是不能討論，但總是要在「調查」之後才能討論，總是要依據個案的具體情況來討論。期盼司法院能嚴肅思索上述四個問題，再來討論「法律見解」的定義與範圍。否則，不分青紅皂白，就直接認定本案是「法律見解」，難道是想企圖影響法評會？干預法評會行使職權的獨立性？

   保障審判獨立的立場，本會立場與司法院並無二致，但審判獨立不應只是一種空洞的口號，更不應成為逃避問題的藉口。面對可能的司法問題，司法院自己不積極自律，竟還干涉法官評鑑委員會行使職權，也令人依舊擔憂現行法官評鑑委員會獨立性保障不足的問題，亟待解決。

3. 債清案件開庭不錄音，司法院包庇不監督

   依據《法院組織法》第90條第二項規定：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。」然各地方法院在審理債清案件時，卻多數沒有錄音或錄影。一旦發生法官有開庭態度不佳或不當誘迫撤回訴訟的情形，民眾根本難以調查舉證，以保障自身權益。

   本會先前召開之記者會，已具體建議消債案件開庭應全程錄音錄影，要求司法院應立即回應處理，但司法院仍充耳不聞，至今仍完全沒有回應，有失職守。

   民間司法改革基金會、卡債受害人自救會鄭重呼籲，司法院應自律自清，立即調查台中地院債清機制失靈問題，也應要求消債案件開庭應全程錄音錄影。同時，並應尊重他律機制，不應干涉法官評鑑委員會的調查與審查，以免法評會獨立評鑑之職權受到不當影響。最後，我們要再次強調，以解決問題的態度，積極面對問題，才是提升人民對司法信賴不二法門。

出席代表

吳玉琴／立法委員
簡錫堦／卡債受害人自救會顧問
吳宗昇副教授／卡債受害人自救會顧問
羅武龍／卡債受害人自救會
林永頌律師／民間司法改革基金會董事長
高榮志律師／民間司法改革基金會執行長

新聞聯絡人

林永頌律師／民間司法改革基金會董事長
高榮志律師／民間司法改革基金會執行長