『調解』不成立，法院裁定開始清算程序-- 案例 @ 卡債受害人自救會

『調解』不成立，法院裁定開始清算程序-- 案例

2013/06/15 21:20

裁判字號】	102,消債清,
【裁判日期】	1020227
【裁判案由】	清算事件
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定　　　102年度消債清字第0號聲　請　人即債務人　　張00 代　理　人　趙00律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件工聲請清算，本院裁定如下：主文債務人乙○○自中華民國一０二年二月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事，至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。次按債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第 16 條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人因信用卡契約、保證債務對兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣企銀、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司復興分行、甲 ○（台灣）商業銀行股份有限公司土城分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司雙和分行、陽信商業銀行股份有限公司內湖分行、新加坡商星展銀行股份有限公司等多家金融機構債權人積欠無擔保債務新臺幣（下同）1140萬8933元無力清償，於民國95年12月間與最大債權銀行中國信託銀行，約定自 96年1月起每月清償2萬3453元，繳交3期後，即於96年4月因無力清償而毀諾，以債務人當時每月約2萬2000元之收入顯不足負擔每月清償2萬3453元之協商條件，債務人係因不可歸責之事由而毀諾，且債務人名下亦無財產，有不能清償上開債務之情事，另債務人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。三、經查：（一）債務人上開主張事實，業據其提出債務人之勞工保險被保險人投保資料表、全戶戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、財政部臺北市國稅局99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、債務人所扶養之未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部臺北市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、債務人清冊、債務人之華南商業銀行民生分行活期儲蓄存款存摺、中國信託銀行內湖分行存款存摺、中國信託銀行歷史交易查詢報表、臺北富邦銀行一本萬利帳戶存摺、郵政存簿儲金簿、債務人之未成年子女ＯＯＯ之郵政存簿儲金簿、債務人之未成年子女ＯＯＯ之郵政存簿儲金簿、債務人之第一銀行活期儲蓄存款存摺、合作金庫活期儲蓄存款存摺、臺灣證券交易所股份有限公司投資人基本資料查詢投資人開戶明細暨交易查詢、協議書、無擔保還款計畫、中國信託銀行存款系統歷史交易查詢報表、臺北市自來水事業處水費收據、臺灣電力公司電費通知及收據、學雜費收據、離婚協議書、臺北市100年度育兒津貼總清查審核結果通知等件為證（見本院卷第10 至31頁、第37至106頁），復據債權人中國信託銀行陳稱：債務人於95年12月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」向本行等參與協商之金融機構協商成功，協議以總金額187萬6240元、分80 期、3.88％利率、月付2萬3453元清償債務，但債務人僅繳3期共7萬359元後即未再繳款，而於96年4月毀諾等語，並提出協議書、無擔保債務還款計畫、同意書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、收入證明切結書、消費金融案件無擔保債務協商申請書信用卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定書、客戶消費明細表等件為憑（見本院卷第112至142頁），堪可認定。（二）觀諸債務人之華南商業銀行民生分行活期儲蓄存款存摺交易明細所示（見本院卷第38至40頁），債務人於96年 1至12月之收入分別為2萬1282元、2萬1793元、2萬5792 元、2萬2072元、2萬2701元、2萬6937元、1萬6262元、 3萬9579 元、1萬6306元、2萬7148元、1萬8351元、1萬 5275元，另有第三人劉明亮於96年1月5日、同年月12日分別匯入其中國信託銀行帳戶600元、1萬5000元，有中國信託銀行存款系統歷史交易查詢報表附卷可稽（見本院卷第63頁），是債務人於96年度總收入為28萬9098元（計算式：2萬1282元+2萬1793元+2萬5792元+2萬2072 元+2萬2701元+2萬6937元+1萬6262元+3萬9579元+1萬63 06元+2萬7148元+1萬8351元+1萬5275元+600元+1萬5000 元=28萬9098元），平均每月收入為2萬4092元（計算式：28萬9098元÷12=2萬4092元，元以下四捨五入）。又依債務人提出之財產及收入狀況說明書所示（見本院卷第13頁背面），其每月必要生活支出為水電瓦斯費1000 元、膳食費6000元、交通費1440元、全家生活雜支1000 元及3名未成年子女扶養費1萬5000元，而債務人係於 101年7月9日與配偶ＯＯＯ離婚，雙方約定3名子女由債務人監護，並由債務人負擔扶養費，且自101年8月起，第3名子女每月育兒津貼2500元由債務人領取，業據債務人自承在卷（見本院卷第36頁背面），並有戶籍謄本、離婚協議書及臺北市100年度育兒津貼總清查審核結果通知等件可佐（見本院卷第11、104至106頁），故債務人於財產及收入狀況說明書必要支出項目所列3名未成年子女扶養費用共1萬5000元，於101年7月9日離婚前，係與配偶平均分攤各7500元，則債務人於101年7月9 日離婚前之每月生活必要支出為1萬6940元（計算式：1 000元+6000元+1440元+1000元+7500元=1萬6940元），經核債務人所列支出項目及數額，均屬債務人即依法應受其扶養之人維持基本生活所必要，尚屬合理，然以債務人每月2萬4092元之收入扣除其與依法應受其扶養之人生活必要支出1萬6940元後，僅餘7152元，顯不足清償每月協商2萬3453元。再者，債務人與配偶離婚時雖達成協議自101年8月起，由債務人按月領取育兒津貼25 00元，然債務人對於3名子女之扶養費增加7500元，是債務人於離婚後之每月必要支出增加為2萬4440元（計算式：1萬6940元+7500元=2萬4440元），而債務人自10 1年3月22日起任職於ＯＯ資訊業股份有限公司（下稱ＯＯ公司），每月薪資收入為2萬7600元，加上自101年8 月起之每月育兒津貼2500元，共3萬100元，扣除每月生活必要支出2萬4440元後，僅餘5660元，顯不足清償每月協商還款金額2萬3453元，堪認債務人確有不可歸責於己之事由致履行有重大困難之情事。（三）債權人中國信託銀行雖稱：債務人未能確實舉證於協商成立後有發生不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，且銀行公會對曾參加公會協商之客戶，已有重新一致性協商之共識，故債權人最多可取得180期0利率之優惠方案，非必經清算程序始能解決債務人之債務等語，惟依債務人提出之財產及收入狀況說明書及郵政存簿儲金簿交易明細所示（見本院卷第13、37、69頁），其目前任職於ＯＯ公司，每月薪資收入為2萬7600元，另自101 年8月起領有育兒津貼每月2500元，每月收入為3萬100 元，然其自101年7月9日起，其每月生活必要支出增為2 萬4440元，則債務人每月收入扣除生活必要支出後，僅餘5660元，仍不足清償每月協商還款2萬3453元，業如前述，且縱使債務人每月償還5660元，以清償180期計算，清償總額僅101萬8800元，亦與協商總金額187萬62 40元相距甚遠，遑論債務人尚有未納入協商之保證債務，堪認債務人確有有不能清償之情事，況且，即便銀行公會另提供一致性協商管道，法律並未強制債務人需與各債權銀行成立一致性協商後，因不可歸責之事由致履行有困難時，方得向法院聲請清算，債務人仍得考量其自身情況選擇清理債務之方式，債權人上開主張洵屬無據。此外，復查無債務人有何消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據。另債務人清算之聲請既經准許，其保全處分之聲請即無必要，附此敘明。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 102 年 2 月 27 日民事第二庭法官 000 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於102年2月27日下午4時公告。中華民國 102 年 2 月 27 日書記官 000