卡 債 受 害 人 自 救 會

案例一：遠在異鄉的母親

阿宏（化名）夫婦帶著三名年幼的子女住在沒水沒電的套房裡，因為家中沒有水電，三名年幼的孩子經常身上有著異味，當社工接獲通報進到家中，發現家裡可用家徒四壁來形容。阿宏已經失業很久，因為教育程度不高，且無特殊技能，尋找工作十分困難。而阿宏的太太接近輕度智能障礙，連照顧三名幼兒的能力都很勉強，要尋找工作增加家庭收入更不可能。問及阿宏是否還有其他親人，阿宏說母親與他分離很久，不知人在哪裡，這間房子是爸爸給他住的，產權登記在繼母名下。父親已過世多年，沒有其他親友。

社工評估這樣的家庭應該符合社會救助法的救助標準，因此協助阿宏提出申請。但是社會局從電腦中找到阿宏媽媽出境的資料，但是迄今都沒有入境資料，因此要求阿宏要提出媽媽在台灣沒有財產的證明。這讓阿宏傻眼了。對於一個多年沒見面的母親，阿宏如何能提出證明？

案例二：沒有感情的媽媽

阿源（化名）在襁褓中父親身亡，婆家考量母親處境同意媽媽改嫁，因此阿源從小在奶奶及姑姑的撫養下長大，因為阿源有智能障礙及需要相關的訓練，姑姑考慮到阿源長遠的需要，因此希望讓阿源申請低收入戶，讓阿源未來在身障機構中得到穩定的照顧。

社工協助阿源申請低收入時，社會局從電腦中尋找出阿源的媽媽住處，且從國稅局中找到媽媽的財產，因此社會局要求阿源要提出媽媽沒有照顧她的事實，阿源不得已只好打官司。阿源的媽媽接獲法院的通知十分驚訝，在法庭中說出當年帶走阿源其他智力正常的手足，她對阿源一點感情都沒有，她不願意撫養他。官司結果當然證明阿源媽媽沒有照顧他的事實，但是讓阿源在法庭上聽到自己的母親對他沒有感情，是何等的殘酷！

案例三：無法回頭的父親

阿桑（化名）因為中風住院，很快住院的天數已滿，醫院十分著急遍尋家人不著，因此轉案至社區社工希望能協助尋找阿桑的家人並安排住處。社工尋著地址找到阿桑的房東，赫然發現阿桑的租屋處已經出租給他人，房東表示阿桑住院期間他的同居人也跑了，房東害怕未來房子收租有問題，因此將阿桑的物品打包寄放在醫院，連阿桑的戶籍都遷出了。社工打電話同居人也拒接電話。阿桑因為疾病領有肢體障礙的手冊，因此阿桑無法單獨居住在社區中，取得阿桑同意，社工為其尋找機構，同時也要為阿桑申請低收入戶，才能得到機構收容費用的補助。

在社會局的電腦查證之下，發現阿桑原來有老婆及兒子，而兒子的收入很好，因此阿桑無法通過低收入戶。這時阿桑才說出自己年輕的時候就離開老家，將近20多年都沒有回家，自己也不想再與老家的家人有任何牽連，更何況他沒有養過那個家。阿桑陷入兩難，如果他不回去找家人幫忙他就可能露宿街頭，要回家找兒子幫忙實在開不了口。阿桑如果要得到低收入戶能順利進入機構安置，只有控告兒子沒有扶養他。

案例四：咬牙苦撐的單親媽媽

阿秀（化名）因為婚姻無法繼續必須離婚，她先生表示無法照顧多重障礙的兒子，阿秀不忍心拋棄孩子，答應要自己照顧。阿秀立即面臨要工作又要照顧障礙的兒子。向社工求助希望能協助經濟補助。當向社會局提出申請時，才發現阿秀娘家十分富裕，擁有大片土地。阿秀十分為難表示，當初結婚時與娘家鬧得不愉快，媽媽對於她的婚姻十分不滿意，如今落得離婚收場，她實在不敢向娘家提出經濟援助的要求。

社工向社會局據理力爭希望能不要將阿秀娘家財產算到她的收入，但是阿秀必須取得娘家沒有照顧她的證明，這讓阿秀好為難，她流著淚說不願意回娘家求母親幫助她，更不可能去控告母親沒有照顧她，阿秀只好咬牙苦撐。

弱勢者舉證難　無法獲得救助  

　　以上的四個案例為保護當事人，全部使用化名，內容也做小部分的更動。從這四個案例中都看到，有的當事人因為疾病致障、有的是本身為心智障礙者，或是因為婚姻破裂而面臨生活困難，亟需要政府救助，卻因為家中尚有其他家人擁有財產，面臨無法獲得救助的窘境。

　　我國社會救助法對於低收入戶的定義採家戶的概念，在第四條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第四條之一有關中低收入戶之規定也採相同概念。第五條第一項是定義家庭總人口的計算範圍: 「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第五條第三項條列可不計算在內人口「第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：
一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。

二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。

三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。

四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。

五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。

六、在學領有公費。

七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。

八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。

九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄    市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列    入應計算人口為宜。」

　　從第五條第一項的家庭總人口計算範圍來看，申請人的配偶以及一親等直系血親的收入及財產，即使沒有共同居住，也會計算在內，且目前計算方式對於父母的財產全數計算在申請人的家戶財產之中，即使申請人未來在父母遺產繼承時，僅占一定比例，但是社政主管機關仍將父母財產全數計算。如果手足有共同居住的事實，則手足的收入及財產都要計算在內，這是採取民法中相互扶養義務的概念所訂的家戶概念，即便是在第五條中將部分特殊情況的家人進行排除，但是這些可以排除的家人，申請人都被要求提出證明。
案例一的阿宏親生父親去世了，親生母親人在國外，阿宏如何舉證母親在台灣沒有財產，社工雖能解決家中水電的問題，但是夫妻兩人工作困難以及三名孩子必需的生活花費是長期的問題，當事情陷入泥淖時，阿宏夫妻脫序的行為在社區中造成鄰居的困擾，三名幼兒一直得不到妥善的照顧，里長也十分關心這對夫妻的情況，起初責怪社工為何不協助阿宏申請低收入戶，經社工說明阿宏的困境，里長答應出具書面證明阿宏一家人未獲親生母親的照顧，阿宏一家人才獲得低收入戶的身分，逐步解決家中的問題。

　　但是案例二的阿源就沒有那麼幸運，阿源在取得低收入戶的過程中，社會局就明白表示阿源必須要求親生母親照顧他，否則阿源要透過打官司證明媽媽確實沒有照顧他的事實，其實阿源很小就住在機構裡，機構的工作人員都能證明阿源的媽媽從未出現過的事實，這些都不被社會局採信。阿源只能透過官司，判決書中媽媽的話語，雖然證明了阿源確實未被媽媽照顧，但是對阿源而言是何等的殘忍。

　　案例三的阿桑被緊急安置在機構後，社會局以社會救助法中第五條第三項第九款給予低收入戶的身分，機構安置的費用暫時獲得解決。對於老家的子女們阿桑一直不肯聯繫，經過社工的努力終於找到阿桑的子女，子女對於這個失蹤已久的爸爸表示；無心也無力照顧他，當社工告訴阿桑的子女如果阿桑要繼續住在機構中，就必須有低收入戶的身分，可是因為阿桑有子女且有收入，阿桑的低收入戶通過很困難，阿桑的兒子表示，自己最大的能力就是每月付3千元，對於自己的父親要告他，只能憤怒的接受。

縣市政府不接受事實查證　堅持司法訴訟

在社會救助法第五條第三項第三款中即明訂「三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。」可以不列計，且在第九款「九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」這款也給予縣市政府額外的行政裁量權，就是為了有些個案因為狀況特殊，縣市政府能依照社工訪視的事實進行認定。案例二阿源很小就住在機構中，經歷如此多的專業人員服務，母親從未出現的事實，其實就應該符合社會救助法第五條第三項第九款，縣市政府應行使裁量權幫助阿源。案例四同樣的狀況，阿秀還有其他的兄弟姊妹，父母目前擁有的財產根本不可能是阿秀獨有，更何況父母健在這些財產阿秀一毛錢都不會得到，如此的計算方式十分不合理。阿秀只能四處打零工撫養孩子。

社會救助是社會福利最後一道防線，對於國民生活水準已經掉到貧窮線下的人透過社會救助，讓這群國民不至於生命陷入危險，面對現在多樣的家庭型態，複雜的人倫關係，社會救助法也考慮條列式的規範無法涵蓋所有的情況，修法時採納民間建議賦予縣市政府例外情況的行政裁量權，讓縣市政府能依據實際情況評估適法給予扶助，縣市政府主管機關應負起查證的責任，不應該將這些弱勢的國民推向訴訟，造成法律扶助資源的浪費。

http://www.laf.org.tw/index.php?action=media_detail&p=1&id=91