目前日期文章:201508 (2)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

   

金管會   最新法令函釋

訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」,並自中華民國一百零四年(2015)八月十二日生效。

2014-11-12

發文日期:中華民國103年11月12日
發文字號:金管銀合字第10300300880號
附件:
主旨:訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」,並自中華民國一百零四年八月十二日生效。
依據:消費者保護法第十七條第一項。
公告事項:訂定「個人購屋貸款定型化契約應記載事項」、「個人購屋貸款定型化契約不得記載事項」、「個人購車貸款定型化契約應記載事項」及「個人購車貸款定型化契約不得記載事項」。

 

個人購屋貸款定型化契約不得記載事項

 

一、不得約定拋棄契約審閱期間。

二、不得約定違反民法債編保證章節有關強制禁止規定之條款。

三、不得約定已簽具借據或借款憑證之借款人提供票據作為擔保。

四、不得約定借款人或保證人授權金融機構得隨時查調借款人或保證人之課稅資料。

五、不得約定概括授權金融機構得就借款人及保證人所提供之各項個人資料,為履行契約目的範圍外之利用或洩露。

六、不得約定金融機構行使抵銷權時,僅由金融機構登帳扣抵即生抵銷之效力。

七、不得約定借款利率超過週年百分之二十。

八、金融機構不得使用「放款利率加減碼標準」於契約存續期間任意調整借款人之利率。

九、不得約定借款人僅得向特定之保險公司投保,或禁止、限制借款人自由投保之權利。

十、不得為其他違反法律強制或禁止之規定或其他違反誠信、顯失公平之約定。

十一、金融機構辦理銀行法第十二條之一所稱自用住宅放款,不得約定徵取連帶保證人。

十二、金融機構辦理前點所稱自用住宅放款,如已取得足額擔保,不得約定徵取一般保證人。

     如借款人為強化自身授信條件而主動向金融機構提出一般保證人者,得不受前項限制。

十三、金融機構就前二點情形,不得變相約定下列情事之一:

  ()徵取共同借款人或連帶債務人。

 ()要求保證人出具最高限額保證契約書。

()其他顯失公平之情形。

文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

幼背父債 工資遭扣 判銀行還錢


2015-08-07 02:56:39 聯合報 記者王聖藜/台北報導


宜蘭許姓姊妹廿年前讀小學時,背負父親生前留下的五百多萬元債務,妹妹今年工作賺錢後,遭債權銀行執行扣薪共四萬元,台北地方法院法官認為,姊妹當時屬限制行為能力之人,且許父沒留遺產,不需承擔父債,判決銀行應歸還四萬元扣薪給妹妹,可上訴。


法官指出,許父未留遺產給女兒,但替人作保產生的債務,卻要求年幼的姊妹繼承,顯失公平,所以姊妹成年後所賺的薪水,屬個人財產,不是父親留下的遺產,銀行不可以強制執行。


法官也判決銀行應返還四萬多元給妹妹,並撤銷強制執行扣薪水程序,且銀行不得以債權憑證,去強制執行許父遺產以外的財產。


法界人士指出,民法過去採「當然繼承」制,常造成年幼子女背負龐大情況,二○○八年修法後,債務清償僅以繼承人所得遺產為限,也就是無行為能力或限制行為能力之人,一律採「限定繼承」制,是姊妹勝訴的主因。


判決指出,許姓姊妹的父親生前替人作保,一九九五年五月過世後,留下五百四十二萬元的債務,債權銀行一九九九年取得債權憑證,今年初發現妹妹任派遣工,有薪水收入,於是聲請執行命令,今年三月到六月扣薪共四萬多元,姊妹不甘收入微薄還被扣薪,提起債務異議之訴。


姊妹提告主張,從小父、母離異,父親過世前一年就已離家,他們是由祖父母養大的,父親過世時,姊姊十歲,妹妹九歲,她們根本還不懂事,母親沒有替她們辦拋棄繼承,沒有道理背負這筆債務。


不過銀行認為,許姓姊妹未聲請限定或拋棄繼承,兩人所繼承的債務沒有消失,且銀行合法取得執行名義,許姓姊妹應對這筆債務負起連帶清償責任。

http://udn.com/news/story/7321/1105440


卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼