明年起不得限制房客遷入戶籍 租金得報稅
2016-06-27 01:32 聯合報 記者李昭安／台北報導
押金 最高不得超過兩個月房租
包租公、包租婆注意了。內政部上周公告「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，明年起，經常性出租房屋的「職業房東」，不能再限制房客不得遷入戶籍、拿租金扣繳綜所稅。未來簽約時，也須明定水電費、管理費，房東不得任意漲價，且押金金額最高不得超過兩個月房租。
過去坊間「房屋租賃契約書」常見不平等條款，房客權益未受保障。例如房客若提前解約，有房東曾獅子大開口要求須付五倍月租金作為補償，但此次官方版定型化契約明定，違約金最高不得超過一個月租金。
新制上路後，若租約內容與規定不符，房客可要求房東修改契約。行政院消保處指出，若房東所立契約經查核不合規定，被要求限期改正而未改正者，可依消保法規定，處三萬至卅萬元罰鍰；若持續未改善，可再罰五萬至五十萬元，且按次處罰。
〔記者王定傳、盧冠誠／綜合報導〕新北市趙男的家人向土地銀行貸款，趙父去世後，沒辦理拋棄繼承，讓僅1歲的趙男，出生沒多久就扛了258萬債務，18年後趙男薪資紀錄被銀行查出，聲請強制執行薪資債權；新北地院認定趙男當時沒有行為能力，且根本沒繼承半毛錢，判決銀行不得強制執行。
土銀主管表示，拍賣不足部分將不追償，也不會再上訴，積欠的258萬元將循程序轉銷呆帳；對於先前的事件，會派專員與當事人（趙母及趙男）溝通、解釋。趙男昨向律師李弘仁表示，家人不曉得拋棄繼承，才沒理會，也不曉得銀行會繼續追討，如今法院總算還他公道。
趙母84年向土地銀行貸款購屋，由趙父擔任保證人，3年後趙父急性肝炎過世，趙父生前還不出錢，當時趙男僅1歲，母子倆不了解拋棄繼承規定，趙男因此扛下債務，土地銀行92年提訴清償借款，法院判母子連帶賠償393萬餘元確定，拍賣擔保品後剩258萬，銀行取得債權憑證。
19歲的趙男去年半工半讀，有薪資紀錄，銀行發現聲請強制執行薪資債權，其母警覺事態不對，認為兒子還未出社會就扛債，未來人生勢必被債務影響，透過法扶基金會尋求律師李弘仁協助。
李弘仁說，趙家人是低收入戶，趙父過世後，房子被法拍，母子倆四處租屋，趙母以打零工、當看護撫養兒子長大，趙男目前還在唸書，且趙母曾與銀行協商每月還款2000元，銀行卻堅持要趙男擔任保證人才同意，如此作法對他並不公平，強人所難。
法官雖認為趙男當初未辦拋棄或限定繼承，這筆債務仍應履行，但趙男當時是無行為能力之人，且趙父過世時，根本沒遺產可繼承，依當時民法繼承編施行法的規定，若讓他繼續履行繼承債務，顯失公平，判趙男勝訴。
民法繼承編在98年修正後改採全面限定繼承，也就是繼承500萬，即使債務1000萬，只需還500萬，且可有條件溯及既往，如繼承時無法預知父親有債務等。
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/998068
臺灣臺中地方法院新聞稿：
臺灣臺中地方法院澄清卡債受害者自救會誤指本院法官辦理消費者債務清理條例（下稱消債條例）業務違法濫權之新聞稿：
卡債受害者自救會於民國105年5月24日指本院承辦消債條例業務之法官違法濫權云云，特予澄清如下：
一、消債條例之實施，使經濟弱勢之債務人有重新再起之機會。債務人依消債條例清理債務，得循協商或調解、更生、清算等程序。何者最有利於債務人，須就債務人之健康、年齡、生活收支及家庭結構等一切情狀綜合觀察，每一債務人之條件各異，其結論亦殊，無從偏持某程序必為最有利於債務人者。
二、法官開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權。本院法官就所承辦之消債條例事件，於庭訊前均充分準備，並本於閱卷與開庭調查所得，就債務人之健康、年齡、生活收支與家庭結構等一切情狀，當庭向債務人詳加說明消債條例各項清理程序及免責與否事由之差異，以充分提供訴訟資訊，維護債務人之權利。其行使闡明、訴訟指揮，均按法定程序，本於懇切、客觀、公正、中立、耐心、有禮、同理心之態度，並尊重債務人之意願，以為各種處置。且就各項聲請所為裁定，皆係本於調查證據之所得，絕無該自救會所言違法濫權之情事。
三、債務人對於法院駁回更生、清算聲請之裁定不服者，可以提起抗告，藉由審級制度尋求救濟。另債務人撤回調解、更生或清算之聲請者，旋即可再行聲請，並無時間、次數之限制。該自救會指本院法官各項處置侵害債務人之權益，實為誤解。
台中陳秋月法官違法濫權 卡債族的控訴之一
台中陳秋月法官違法濫權
----司法院包庇怠忽監督之責
卡債受害人自救會記者會 2016-5-24
消費者債務清理條例自97年4月實施以來，至今已逾8年，法院更生通過之比例100年之後，固然有提升，也僅60多%，相對於日本再生通過率是85%至92%，仍然偏低，清算免責率，100年之後，約50%，相對於日本破產免責率97%，也是顯然偏低。
法院處理更生或清算案件，通過率或免責率偏低的主要因素，是法官不瞭解債務人之處境，也不瞭解消費者債務清理條例之精神，違法濫權駁回債務人之聲請。
台中陳秋月法官自104年辦理消費者債務清理案件，諸多違法濫權，一再要求當事人撤回聲請，所有更生或清算案件程序均駁回。卡債受害人自救會向司法院民事廳反應，均無結果，司法院包庇陳秋月法官違法濫權，怠忽監督之責。難怪蔡英文總統就任時，講到人民不信賴司法，獲得最多掌聲。
台中陳秋月法官辦理消費者債務清理案件，有如下違法濫權，嚴重侵害債務人之權益，造成債務人的挫折、失望，甚至生病：
一、陳秋月法官沒有消債條例之依據，違法要求債務人一定要同意銀行所提180期0利率之調解方案，不得更生，如以提出更生，應撤回更生聲請，如不撤回，法官將駁回更生之聲請：
消債條例固然有規定，債務人聲請更生或清算，應先申請協商或調解，但消債條例沒有規定債務人一定要同意銀行所提之協商或調解之方案，否則不得聲請更生。再者，陳秋月法官沒有考慮債務人之清償能力，即要求債務人同意銀行所提180期0利率之調解方案，債務人清償顯有困難。債務人縱使目前有清償能力，可以也不一定可以15年維持穩定之收入，何況更生最長才6年，為何陳秋月法官可以違法逼迫債務人一定要接受15年之調解或協商方案？反觀日本，其再生之聲請，沒有要求需先聲請調解或協商，再生最長才3年，台灣制度以落後日本甚多，台灣法官為何可以如此違法欺壓債務人？
陳秋月法官與台中另一名法官和20多名律師的聚會，竟然公開向在場律師宣揚前開違法錯誤見解為台中地院的確定法律見解，如此大膽公開違法，事後台中地院竟然還偏袒陳秋月法官。
聲請延長更生履行期限狀(消費者債務清理)
民事執行處案號: 年度 字第 號 股
聲請人： 地址：
電話：
為聲請延長更生履行期限事：
聲請延長貴院 年度 字第 號裁定認可之更生方案履行期間，自 年 月 日起延長 年 月可回溯自不可歸責原因發生時點當日起算延長期間，又一次更生方案最多延長兩年。
( □ 聲請人未曾聲請延長更生履行期限。)
( □ 聲請人曾聲請延長更生履行期限 年 月，裁定案號: 年度 字第 號裁定)
聲請人前經貴院裁定核准更生程序並認可所提更生方案確定在案(更生裁定案號: 年度 字第 號)。
現因
