獲得"清算"免責的林女士,奉勸有債務的朋友,

不要聽信代辦公司的謊言!                   2018-08-08

 

林女士是位國中老師,為了幫從事水電工程的先生資金週轉,欠下的九百多萬

卡債,因無力償還,工作也被辭了,16年來過著躲債生涯。

 

5年前依消債條例提出聲請清算,且被拿錢不辦事的代辦公司詐騙8萬元,延誤

了3年,後來經人介紹到卡債自救會諮詢,經律師建議,向法扶遞件聲請清算,

終於在7月底獲得免責裁定。

 


文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

【天秤的人生】

             欠債不再還不起,消債條例幫你度難關

                                                                  2018-08-13

  以往"消債條例"都是由法律扶助基金會負責宣傳,很高興看到司法院的官員能跳到第

 

 

一線,說明消債條例設立的目的及適用範圍,並鼓勵債務人勇於面對,依消債條例聲

 

請,債務是可以解

決的!


 

法扶預約電話412-8518(手機加02)

 

 


文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

申請勞保年金專戶,有債不怕被扣押

2017-05-25      

20170216113308376

 

高雄市 王先生問:

我今年滿 60 歲,即將可以退休,也符合申請勞保老年給付的資格,不過現在因為仍有債務問題,害怕退休金入帳後會遭到扣押,不曉得有什麼辦法可以解決?

勞保局收支科科長薛美貞答:

不論是申請一次請領勞保老年給付還是年金給付,民眾都應該要提供一個申請人的銀行帳戶,以供勞保局一次或按月支付勞保老年給付。但過去很多有債務問題的民眾,為了避免勞保老年年金入帳就被執行扣押,會要求勞保局按月掛號郵寄年金支票,等拿到支票後再到給付銀行的台灣土地銀行兌領現金。

 

勞保新條例

不過,這些民眾每個月底都要在家等候掛號信,收到支票後還要跑一趟銀行領現金,而如果支票遺失,還得辦理掛失止付,既耗時又費力。為了保障勞工領取老年年金的權益,避免年金入帳後遭到債權人扣押,2014 1 10 日,修訂施行的勞工保險條例第 29 條規定,請領年金給付者,得檢具保險人(勞保局)出具之證明文件,於金融機構開立專戶,專供存入年金給付之用。

該專戶內之存款,不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行的標的。

 

開設年金專戶 勞保局按月存年金

所以王先生只要以書面說明無法提供一般帳戶的原因,且經勞保局審核符合請領年金資格後,就會發函通知王先生到土地銀行開立「年金專戶」,供勞保局按月存入年金給付。

由於勞保局是委託土地銀行代發勞保年金給付,因此只能在土地銀行開設年金專戶,如果受款人居住的縣市沒有土地銀行,可向勞保局反映並經勞保局重新出具證明文件後,洽郵局申請開立專戶。

勞保年金專戶 與一般存款一樣

勞保年金專戶的存款跟一般帳戶一樣可以自由提領,也能申請提款卡使用,而且存款期間銀行一樣會計算利息。

不過,跟一般帳戶不同的是,該專戶僅供勞保局存入勞保年金使用,不能存入年金以外的款項。

 勞保年金專戶申請流程

1. 民眾到勞保局提出「勞保年金專戶」的申請,並附上相關文件,像是法院強制執行信函或聯徵中心的信用資料。

2. 勞保局受理後,發出「開立勞保年金專戶」的通知信函。

3.  受款人本人攜帶該信函及附件、身分證、貼有照片的第 2 證件和印章,親赴土地銀行各分行或郵局,申請開立勞保年金專戶。

4. 開好戶頭後,土地銀行會自動將年金專戶資料送至勞保局建檔。

5. 次月底勞保局即會按月將年金給付匯入該年金專戶中。

 勞工條例要知道,別讓自己權益睡著唷!

https://www.cmoney.tw/notes/note-detail.aspx?nid=84593


文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

107年1~6月司法院消債案件統計表

 

20180731

 

詳細資料請上司法院網站點閱:
http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
各位夥伴大家好!!
      『什麼事情都不做,就一定不會有所改變』。有 “消債條例” 為您解決債務問題,就要極力去爭取。以前債務人到自救會來,最常訴苦的就是,因為資力不符或同財共居,法扶不予扶助,自已又請不起律師,要如何聲請法院前置調解、更生、清算?

       現在終於有解了”法扶法”巳於10471日修正,即日起對於消債案件免審查資力,請把握機會拿起電話撥打)412-8518(手機加02)請法律扶助基金會派律師協助您處理債務問題。
     
目前更生比例巳達60%左右,只要你有提出申請就有6成以上的機會獲得認可,自救會呼籲好友們踴躍提出申請,勇敢、誠實面對債務,很快就可獲得『重生』的機會。

【茲將1071~6消債統計資料如下】
(1)更生認可比例---58.98%

(2)清算免責比例---43.40%

(3)更生償還債務成數在3成以內者佔83.11%(總平均償還成數13.53%)

(4)清算償還債務成數在2成以內者佔93.23%(總平均償還成數 1.09%)

(5)銀行協商申清件數5499件,通過5495件比例:99.93%

     【提醒您!! 有欠銀行及資產公司的債務,務必選擇『法院前置調解』因為銀行前置協商無法納入資產公司一併協商。】

現在協商成功率很高,但償還期限(180)長達15年,不要被「催債」逼急了,"勉強答應"銀行償還條件,尤其是50歲以上的債務人更要慎重考慮,是否選擇更生或清算來處理債務。

(6)101年修正後的消債法有『銀行前置協商』與『法院前置調解』兩種選擇,其效力是一樣的,若選擇「調解」可到法院或調解委員會聲請,是由公正第三人士介入協調(協調人可能就是承辦你消債案件的司法事務官),對債務人較為有利的一種處理方式,可多加利用,聲請調解還有個好處,萬一調解不成立,債務人可依消債法153條之1第二款,在不成立起20天內,以其調解之聲請,直接轉為更生或清算之聲請,不必另繳1000元聲請費.

(7)自救會為服務債務人,於每個月2次定期會議,由專業律師為您作消債案件諮詢,歡迎踴躍報名參加!!
                                    服務電話:0933-922-984(朱小姐) 
                                 
                                            
卡債受害人自救會    敬啟         2018-08-01


文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

 

201806011006536263

     2018-07-14

 

陳昭全律師 報告

 

《更生程序的實務討論與修法建議》

 

協助債務人進行更生程序之過程中,初始係債務人反映其有還款意願,但因債權金額超過 1200 萬元,為何無法聲 請更生、無法於法院要求之期限內補繳高額郵務送達費用、 法院要求提出之必要支出或補正文件過於繁雜;於法院裁定 開始更生後,則需說服債務人將其保單解約或價值準備金或 資產價值列入更生方案清償之列(包含有些保單之實際繳款 人並非債務人),並告知法院雖有所謂餘額十分之九、五分 之四之盡力清償標準,但有部分法院還是要求提出餘額之全 部作為清償之用、債務人如係從事保險業等(即清算程序之 債務人未經裁定復權者不得擔任之職務),則要告知若更生方案未經認可,將轉入清算程序,則其工作將可能不保,債務人無法理解為何更生方案不通過,債務人沒有選擇進入清算與否之權利,就上開諸多問題及爭議,所造成程序延宕或 影嚮債務人依消債程序解決債務之權利,故而有於現行條文中加以修正之必要。

 

 一、聲請更生之債務人,是否會有無資力支付程序必要費用之情形?

 

    ()按消債條例第 67 條規定「聲請更生或清算,徵收聲 請費新臺幣一千元。郵務送達費及法院人員之差旅費不 另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者,其超過部 分,依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命聲請 人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請。」、「債務人聲請清算而無資力支出 前條費用者,得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力 支出費用之事由,應釋明之。法院准予暫免繳納費用之 裁定,不得抗告。第一項暫免繳納之費用,由國庫墊付。」, 亦即債務人不論係聲請更生或清算,均有繳納一千元之 聲請費及郵務送達費和程序必要費用,但若債務人無資 力支付該必要費用,且其係聲請清算時,即可向法院聲 請暫免繳納,因此依現行條文規定,聲請更生之債務人 並無聲請暫免繳納費用之權利,然向法院聲請更生之債 務人是否不可能會有無資力支付程序必要費用之情 形?

 

()依消債條例第 3 條規定「債務人不能清償債務或有不能 清償之虞者,得依本條例所定更生或清算程序,清理其 債務。」,因此只要債務人有不能清償債務之情事,即 得向法院聲請更生或清算,縱使於聲請更生之時為無資 力之人,法條並無限制其不得聲請更生,況且依同法第 64 條第 1 項規定「債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入,依其收入及財產狀況,可認更生方案之條件 已盡力清償者,法院應以裁定認可更生方案。債務人無 固定收入,更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共 同負擔債務之人,法院認其條件公允者,亦同。」,及「聲請人是否具備固定之還款能力,僅係法院或債權人 就其更生方案是否為認可或可決,並不得因聲請人不具 備固定之還款能力,即認聲請人不得聲請更生」(見廳 民二字第 0990002160 號司法事務官消債問題研討第 12 號、997 年第 4 期民事業務研究會第 17 ),因此債務 人於聲請更生時若無工作收入,亦無條文所指不得聲請 更生之情形,法院仍應裁定開始更生程序,則於債務人 無工作收入,即有可能有無資力支付必要費用之情形, 又因法院時有命債務人預繳高額郵務送達費用之情事, 此時一律排除其向法院聲請暫免繳納程序費用之權利, 明顯有失當之處,故就現行條文第 7 條第 1 項後段,建 議增加「‧‧‧。債務人聲請更生而無資力支付前條第 二項費用,亦同」。

 

二、更生方案之盡力清償

 

     ()依消債條例第 64 條第 1 項規定「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入及財產狀況,可認 更生方案之條件已盡力清償者,法院應以裁定認可更生 方案。債務人無固定收入,更生方案有保證人、提供擔 保之人或其他共同負擔債務之人,法院認其條件公允者, 亦同。」,此時債務人所提更生方案之條件,於何種狀 況下或最低應清償至若干之金額方屬「盡力清償」,即 為現行實務上之重大困擾及爭議之一。

 

()就此「盡力清償」不確定法律概念之判斷依據,司法院訂有「辦理消費者債務清理事件應行注意事項」第 27 條規定「(一)下列情形,法院宜認債務人已盡力清償: 1.債務人之財產有清算價值者,加計其於更生方案履行 期間可處分所得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用後之餘額,逾十分之九已用於清償。2. 務人之財產無清算價值者,以其於更生方案履行期間可 處分所得總額,扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額,逾五分之四已用於清償。3.依其他情 事可認債務人已盡力清償者。」,因此於實務運作上, 若債務人名下保單有解約或價值準備金,或債務人名下 有不動產時,法院即會要求債務人提出保險公司出具保 單有若干解約金或保單價值準備金之函文或不動產鑑 價、實價登錄文件,以為清算價值之認定,並要求債務 人將該清算價值攤提於 72 期中,連同薪資一併列入可 處分所得,或要求將該清算價值於更生方案最後一期中 併入清償金額之列。(然亦有主張法院認無庸將財產價 值列入更生方案之列)

 

()然如此作法,實有下列爭議,一者就保單解約或價值準 備金部分,於債務人並未進行解約,客觀上並未能取得 款項之情形下,此時如何將其金額提列入更生方案,此 種作法猶如於更生方案履行期間,一者由債務人以增加 負債及債權人之方式(未解決債務反而增加債務),向保 險公司辦理質借取得款項,或者由債務人自行進行清算 解約程序以獲取款項(混淆更生與清算程序之不同),以 利履行更生方案之特異情事,再者不動產縱有清算價值, 然實際上能否處分及處分價值為何,仍有諸多爭議及難以認定之處,縱使法院認定並勉強列入更生方案,然於 未實際處分之狀況下,債務人有何能力履行,況且消債 條例第 64 條第 2 項既已負面表列法院不得裁定認可更 生方案之情事,則若無負面表列之情形,理應已屬盡力 清償,而得予以認可更生方案,並無庸再訂定該應行注 意事項第 27 條之規定,且此項規定亦有違更生方案清 算價值保障原則,實有畫蛇添足及多生爭議之嫌。

()因此就所謂盡力清償部分,擬建議增訂第 64 條之 1「債 務人有下列情形之一者,視為已盡力清償:一、債務人 於更生方案履行期間之收入總額,扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後,餘額之三分之二已用於清 償。但不得低於清算程序所得受償之總額。二、債務人 之更生方案,雖不符合前項規定,但依其他情事可認債務人已盡力清償者。三、更生方案定有自用住宅借款特 別條款時,債務人以其收入或財產月清償自用住宅借款, 甚數額未逾債務人及依法應受其扶養者如承租房屋應支付合理租金之額度者。

 

四、債務人雖無固定收入,但 更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務 之人,法院認其更生條件公允者。」。

 

 三、如何簡化債務人及受扶養親屬必要生活費用之計算?

 () 於更生程序中,債務人負有於財產及收入狀況說明書 中詳實說明於聲請更生前二年之必要支出金額之義 務,故債務人需提列相關膳食、租金、水電、瓦斯、 電信、扶養費等諸多細項之憑証,然於實務運作下, 債務人若未特別留存上開憑証,便需再重新向水、電、瓦斯、電信公司申請近 2 年之憑証,再依共同居住之 人數,計算每人之分攤額,故債務人及扶助律師便陷 入申請、整理單據及苦思相關費用為若干之困境,並 因而造成程序之延宕,況且就債務人及扶助律師費盡 相當時日所提列之必要支出,法院亦常以不得高於該 地區國人每月最低生活費用為由,而要求債務人配合 修正,顯見債務人費盡心思所提列支出之可信度比不 上所稱最低生活費用之標準數字,此時債務人提列相 關膳食、租金、水電、瓦斯、電信、扶養費等諸多細 項憑証之實益何在。

文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

201806011006536263

 

2018-07-14

 

清算程序的實務討論與修法建議

 

法律扶助基金會   李艾倫律師

 

 

消費者債務清理條例(下稱消債條例)於 101 年大幅度修改,將 某些原條例中的不確定法律概念予以明確化,並增加債務人程序保障 的相關規定,從司法院的統計資料得知,消債案件的程序駁回比率降 低、更生案件認可比率提高、清算案件免責比率提高,顯示修法對於 降低債務人經濟重生的門檻,有顯著的幫助。然而,近年於協助債務 人進行聲請消債程序的過程中,發現部分過去修法並未解決的爭議。 本文將針對清算程序中所面臨的問題,包括已明顯無清償能力之債務 人仍需與債權人進行協商或調解、清算財團財產範圍的認定、債務人 必要生活支出的計算過於瑣碎複雜且標準不一、不免責事由未考慮債 務人主觀惡意、不免責裁定確定後難以依法定分配比率向各債權人清 償等。本文希冀透過檢視聲請清算的債務人於程序中面臨的困境,展 望未來的修法革新,以落實債務清理制度平衡債權債務雙方利益、有 效協助債務人經濟重生的立法目的。

 

【摘錄案例3】

必要生活支出認定過於複雜瑣碎:

B 小姐因幫前夫作保而背負上數千萬的債務,前夫離婚後不知所 蹤,目前 B 小姐獨自扶養小學 2 年級的兒子皮蛋,每月收支勉強 打平,希望透過清算解決債務問題。B 小姐時常要加班,又沒有 親友可以幫忙,所以每天皮蛋中午下課後都先至安親班寫作業、 8 吃點心,等 B 小姐晚上下班後再去安親班帶皮蛋回家。因此 B 姐所列聲請前兩年每月的必要生活支出中,也包括皮蛋的安親班 費用及其收據,卻收到法院的裁定,寫說「受扶養人年逾 6 歲, 非依法不得獨處之人,應無補習之必要」,認為應該把安親班費 用從必要生活支出中扣掉。B 小姐很慌張,擔心少算了這筆錢,以後誰要幫她顧小孩呢?

 

為使法院判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞、是否 應裁定免責,債務人需向法院說明其收入支出狀況。依照消債條例第 81 條第 1 項及第 4 項,債務人於聲請清算時,必需提出財產及收入 狀況說明書,表明收入及必要支出之數額、原因及種類;而於清算程 序終止後,法院決定是否裁定免除債務人之債務時,債務人亦需說明 裁定開始清算程序後之收入與必要生活支出,供法院判斷是否符合消 債條例第 133 條的不免責事由。收入部分相對單純,若已確實將薪 資、獎金、營業收入、政府補助、扶養費等全部列入,債務人陳報的 金額與法院認定的金額不致於有太大的出入。

 

債務人的支出部分則不然。目前實務要求債務人將其膳食、租 金、水電瓦斯、交通、電信、教育、醫療、稅賦、扶養等支出均一一 列出,並提出每項支出相應的單據,有些法官則更要求債務人一一說 明必要性。然而,債務人通常不會特別留存上面這些支出的單據,此 時債務人需向水、電、電信公司重新申請繳費紀錄,造成程序的拖延; 甚至對於某些極弱勢的身心障礙的債務人而言,若無人協助,難以期 待他們能獨力補齊上開支出單據。更遑論有些支出性質上即難以提出 9 單據,如膳食費、扶養費等。

 

對於未提供單據或性質上無法提供單據的項目或金額,某些案例 中由法官參酌情狀認定一個金額,某些案例中則將之全數自必要生活 支出中扣除。但最常見的狀況,則是法院直接以依社會救助法計算低 收入戶標準的「最低生活費」6 ,作為認定債務人每月必要生活支出 總額的計算依據。然而,就性質上而言,社會救助法的「最低生活費」 主要目的在於作為判定低收入戶之法定依據,與債務人實際生活之支 出情況不同;法院一方面要求債務人過著如低收入戶般的生活,然而 另一方面債務人卻不見得符合低收入戶的資格,從而無法向行政機關 申請相關補助金,其中矛盾不言可喻。特別對於單親、中高齡、身心 障礙的債務人而言,本身支出項目與費用即較一般為高,直接以最低 生活費認定生活支出,未免過苛。

 

在所有支出項目中,債務人陳報金額與法院認定金額差異最大的 項目,大概非扶養費莫屬。雖然近年已少見法院直接以所得稅計算上 之「扶養親屬寬減額」,計算債務人對每名「被扶養人」之扶養費支 出,但對於扶養費的金額與必要性,不同法官的認定仍差異極大。如 案例 3,類似 B 小姐情況的案例(單親、獨立扶養年幼子女、債務人 工時長等),某些法官認為在金額合理的情況下,未成年子女課後安 親班費用屬扶養費的一部分,而可列入必要生活支出,但某些法官則 如案例 3 認為未成年子女已超過 6 歲、無必要性,而將全部金額自必要生活支出中扣除7 。不同法官的認定有天壤之別,不但讓債務人莫 衷一是,更亦因法官一時主觀認定忽視債務人之被扶養人的基本需 求。

 

 107  6 13 日強制執行法第 122 條修正新增第 3 項「債務人 生活所必需,以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍計算其數額,並應斟酌債務人之其他財 產。」、第 4 項「債務人共同生活親屬生活所必需,準用前項計算基 準,並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。」、第 5 項「執 行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事,認有失公平者,不 受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活 費用。」,明定債務人個人之生活所需費用以最低生活費的 1.2 倍計 算,扶養費部分亦準用後再依扶養義務比例計算,對於使必要生活費 用的認定明確化而言,應有正面的幫助。建議消債條例亦應明文規定 以最低生活費之一定倍數或其他定期公布之個人平均消費支出數據 作為認定必要生活支出的基準。惟上開強制執行法第 5 項給予法院就 個案予裁量調整之空間,實施結果法院究竟會不會動輒以有失公平而仍以最低生活費用認定之?或反而使法院得有法律依據依照個案需 求認定比最低生活費用 1.2 倍更高的數額?仍有待觀察。

 

法扶論壇報告全文請詳閱法扶官網: http://www.laf.org.tw/upload/files/201807131822369604.pdf


文章標籤

卡債受害人自救會 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼